ทบทวนอย่างมีประสิทธิภาพ: 10 เทคนิคที่ผ่านการตรวจจาก 399 งานวิจัย

บททบทวนอ้างอิงที่ตีพิมพ์ในปี 2013 โดย John Dunlosky และเพื่อนร่วมงานอีกสี่คนได้จัดอันดับเทคนิคการทบทวนสิบวิธีจากงานวิจัย 399 ชิ้นที่รวบรวมไว้ มีเพียงสองวิธีที่ได้คะแนนสูงสุด: การทดสอบตัวเอง ซึ่งบังคับให้ดึงคำตอบออกจากความจำ และการเว้นระยะ ซึ่งกระจายช่วงการเรียนให้ห่างกันเป็นวัน ๆ การอ่านซ้ำและขีดไฮไลต์ สองวิธีที่นักเรียนอ้างถึงมากที่สุดในแบบสำรวจ ไม่ได้ทำให้ผลการเรียนดีขึ้นอย่างเชื่อถือได้

รายงานปี 2013: สองเทคนิคบนยอด

บททบทวนนี้มีชื่อว่า “Improving Students’ Learning With Effective Learning Techniques” ลงนามโดย John Dunlosky และผู้ร่วมเขียนอีกสี่คน ตีพิมพ์ใน Psychological Science in the Public Interest เมื่อเดือนมกราคม 2013 โดยมี 10 เทคนิคที่ถูกพิจารณา ตั้งแต่การอ่านซ้ำจนถึงการทดสอบตัวเอง การคัดเลือกดูจากความกว้างขวางของประโยชน์ ทั้งข้ามกลุ่มผู้เรียนและข้ามเนื้อหา

Gregory Donoghue และ John Hattie นำฐานของบททบทวนนี้ไปใช้ในการวิเคราะห์อภิมานที่ตีพิมพ์ในปี 2021 โดย Frontiers in Education: งานวิจัย 399 ชิ้นที่อ้างอิง โดย 242 ชิ้นใช้วิเคราะห์เชิงปริมาณได้ คลังรวมมี 1 619 ขนาดอิทธิพลจากผู้เข้าร่วม 169 179 คน ค่าเฉลี่ยรวมอยู่ที่ d = 0,56 การเรียนแบบเว้นระยะนำเป็นอันดับหนึ่งในสิบเทคนิค (d = 0,85) ตามด้วยการทดสอบตัวเอง (d = 0,74)

การจัดอันดับของผู้เขียนเรียงตามนี้ สองเทคนิคได้การประเมินประโยชน์สูง: การทดสอบตัวเองและการเรียนแบบเว้นระยะ ห้าเทคนิคถูกจัดอยู่ในกลุ่มประโยชน์ต่ำ ในนั้นมีการอ่านซ้ำและขีดไฮไลต์ ในบทสังเคราะห์ปี 2021 การขีดไฮไลต์และการสรุปได้ขนาดอิทธิพลต่ำที่สุดสองอันดับในตาราง

ทดสอบตัวเอง: ช่องว่างที่กว้างขึ้นตามเวลา

การทดสอบตัวเองคือการดึงคำตอบออกจากความจำ: ตอบคำถาม ท่องบทเรียน ทำแบบฝึกหัดซ้ำโดยไม่มีตัวอย่าง Henry Roediger และ Jeffrey Karpicke เปรียบเทียบวิธีการเรียนสองแบบกับข้อความวิทยาศาสตร์: อ่านท่อนนั้นซ้ำ หรือเขียนทุกอย่างที่จำได้ โดยไม่มีการแก้ (Psychological Science, 2006)

ห้านาทีหลังการเรียน การอ่านซ้ำยังนำอยู่เล็กน้อย: จำได้ 81 % เทียบกับ 75 % สองวันต่อมา ลำดับกลับกัน (68 % เทียบกับ 54 %) และความได้เปรียบของการทดสอบตัวเองยังคงอยู่ถึงหนึ่งสัปดาห์ (56 % เทียบกับ 42 %)

รายงานปี 2013 ให้คะแนนประโยชน์สูงแก่การทดสอบตัวเอง โดยอิงจากขนาดอิทธิพลที่พบในนักเรียนหลายช่วงอายุและหลายระดับ รายงานยังบันทึกจุดปฏิบัติหนึ่งอย่าง: การทดสอบตัวเองพร้อมการแก้ข้อผิดพลาดได้ผลดีกว่าการทดสอบตัวเองเฉย ๆ และความได้เปรียบเหนือการอ่านซ้ำถูกประเมินว่า “แข็งแกร่งอย่างยิ่ง”

เว้นระยะ: งานเท่าเดิม แต่วางตำแหน่งดีกว่า

การเรียนแบบเว้นระยะกระจายปริมาณงานเท่าเดิมไปยังช่วงเรียนที่คั่นด้วยวันต่าง ๆ ส่วนการเรียนแบบอัดแน่นรวมมันไว้ในบล็อกเดียว เหมือนการทบทวนตอนดึกก่อนสอบ

การวิเคราะห์อภิมานสี่ชิ้นที่ Donoghue และ Hattie รวบรวมครอบคลุมงานวิจัยประมาณ 300 ชิ้นที่เปรียบเทียบการเว้นระยะกับการอัดแน่น ด้วยขนาดอิทธิพลเฉลี่ย 0,60 ทางคณิตศาสตร์ การทดลองของ Doug Rohrer และ Kelli Taylor (Applied Cognitive Psychology, 2006) กระจายโจทย์ 10 ข้อเป็นสองช่วงห่างกันหนึ่งสัปดาห์ ขณะที่อีกกลุ่มทำโจทย์ 10 ข้อเดิมในครั้งเดียว ผ่านไปหนึ่งสัปดาห์ สองกลุ่มใกล้เคียงกัน ผ่านไปสี่สัปดาห์ กลุ่มเว้นระยะทำได้ 64 % เทียบกับ 32 % โดยไม่มีแบบฝึกหัดเพิ่ม

การผสมผสานสองเทคนิคที่ชนะมีชื่อเรียก: การเรียนซ้ำแบบต่อเนื่อง คือการดึงเนื้อหาออกมาให้ได้จนสำเร็จ แล้วกลับมาทบทวนในช่วงที่เว้นระยะ ในการทดลองของ Katherine Rawson และเพื่อนร่วมงาน (Journal of Experimental Psychology: Applied, 2018) เมื่อจำนวนครั้งในการดึงเท่ากัน เนื้อหาที่กระจายในสามช่วงห่างกันคงอยู่ที่ 68 % หลังจากหนึ่งสัปดาห์ เทียบกับ 26 % เมื่อการดึงทั้งสามครั้งถูกอัดในครั้งเดียว

อ่านซ้ำและขีดไฮไลต์: สองวิธีโปรดของผู้เรียน

ในแบบสำรวจที่รายงานปี 2013 อ้างถึง การอ่านซ้ำและขีดไฮไลต์นำเป็นอันดับต้นในวิธีที่นักเรียนบอกว่าใช้ ทั้งสองอยู่ในห้าเทคนิคที่ถูกจัดเป็นประโยชน์ต่ำ

การอ่านซ้ำทำให้ข้อความดูคุ้นเคย และความคุ้นเคยนี้หล่อเลี้ยงความมั่นใจ ในการทดลองของ Roediger และ Karpicke นักศึกษาที่อ่านซ้ำคาดว่าจะทำได้ดีกว่านักศึกษาที่ทดสอบตัวเอง หนึ่งสัปดาห์ต่อมา ผลจริงกลับกัน บทสังเคราะห์ปี 2021 ยังพบผลข้างเคียงของการขีดไฮไลต์: มันอาจกีดขวางความสามารถในการอนุมาน และส่วนช่วยต่อผลการทำยังคงต่ำ

สิ่งที่ห้องเรียนและที่บ้านเปลี่ยนได้

รายงานปี 2013 ระบุการนำไปใช้ตรง ๆ สำหรับการเรียนการสอน คาบเรียนหนึ่งอาจเปิดด้วยแบบทดสอบสั้น ๆ พร้อมการแก้ เจาะจงความคิดสำคัญของคาบก่อน แนวคิดสำคัญถูกหยิบกลับมาทบทวนผ่านหลายช่วงเรียน สำหรับแบบฝึกหัด การกระจายไม่ต้องใช้โจทย์เพิ่ม: แต่ละชุดยังคงแบบฝึกหัดของวันนั้น และการเตือนความจำแบบเดียวกันจะกลับมาในชุดถัดไป (Rohrer และ Taylor, 2006)

ที่บ้าน กฎเดียวกันนำไปใช้ได้: คำถามที่บังคับให้ดึงคำตอบ พร้อมการแก้ทันที นัดทบทวนที่กำหนดไว้หลายวัน สำหรับการตัดสินว่าจำได้จริงหรือไม่ แบบทดสอบที่เว้นระยะยังเป็นมาตรฐานอ้างอิง (Roediger และ Karpicke, 2006)

Stella: ควิซในบทเรียน กับซีรีส์วัน

Stella เป็นแอปการเรียนรู้สำหรับเด็กอายุ 4 ถึง 17 ปีและผู้ปกครอง เนื้อหาปรับรูปแบบตามวัย: เสียงสำหรับเด็ก 4-6 ขวบ ต่อด้วยบทเรียนสั้น ๆ

เส้นทางเรียนใช้สองเทคนิคที่รายงานปี 2013 ยกให้อยู่บนยอด เมื่อบทเรียนจบ ควิซพร้อมการแก้บังคับให้ดึงคำตอบจากความจำ เหมือนกับการทดสอบตัวเองในงานวิจัย ส่วนซีรีส์วันนั้นนับวันที่เรียนจบอย่างน้อยหนึ่งบทเรียน: ความก้าวหน้าจึงกระจายไปตามสัปดาห์

คะแนนแสดงหลังควิซทุกครั้ง และทุกคอร์สปิดท้ายด้วยควิซสุดท้าย แดชบอร์ดให้ผู้ปกครองเห็นภาพรวม และข้อมูลส่วนตัวอยู่ในเครื่องเท่านั้น บัญชีของเด็กอายุต่ำกว่า 13 ปีต้องผ่านความยินยอมของผู้ปกครอง ตามข้อกำหนด COPPA